+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

Наша компания является истцом. Мы заявляли требования о применении обеспечительных мер. Что делать с исполнительным листом: передавать для исполнения судебным приставам или самостоятельно предпринимать действия? Данное имущество уже находится у истца, но никаким документом это нахождение не оформлено. Компания-взыскатель с целью наложения ареста на имущество должника по исполнительному листу о применении обеспечительных мер должна обратиться в Службу судебных приставов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: На законных основаниях. Регистрация сведений о залоге движимого имущества

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Нужно арестовать имущество должника. Что поможет уговорить суд

Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.

В соответствии со ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем. Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований — это наложение ареста на имущество должников.

Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю или истцу, взыскателю известно о наличии соответствующего имущества у должника.

Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель истец, взыскатель может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника.

Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности. В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника.

Устранить такую ситуацию можно несколькими способами. Один из таких способов — при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр.

Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации. При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика.

Кредитная организация предполагает, что по месту жительства фактической регистрации заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике. Так, в п. Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество. Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц.

Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу. Определением суда был наложен арест на имущество должника Б. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация.

Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены 1. В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины.

Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков. При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество.

При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество. Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна.

Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику. Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.

Однако названная подзаконная норма противоречит законодательству п. Ни один из указанных актов не содержит норм об ограничении доступа к информации о зарегистрированных транспортных средствах. Таким образом, отказ УГИБДД в предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах является незаконным, так как не соответствует п.

В некоторых регионах сложилось следующее мнение судей по обеспечению исков: если арестовывается имущество одного из ответчиков самого заемщика , то нецелесообразно обеспечивать иск еще и наложением ареста на имущество других ответчиков поручителей.

Более того, считается, что, налагая арест на имущество поручителей в обеспечение иска, тем самым ограничивают их права. Так, Банк обратился с иском 3 о взыскании задолженности по кредитному договору с С.

В целях обеспечения иска Банк заявил ходатайство о наложении ареста на имущество С. Изучив заявление истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению лишь частично, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

В результате суд наложил арест только на имущество С. При этом суд признал, что мера по обеспечению иска — наложение ареста на имущество С. В данном случае суд посчитал излишней необходимость наложения ареста на имущество поручителей, так как уже наложен арест на имущество самого заемщика.

Как видно из указанного дела и иных аналогичных дел, которых немало, суд прежде всего исходит из необходимости удовлетворить требования взыскателя за счет имущества самого заемщика, и только при отсутствии такого имущества взыскивать задолженность с поручителей. Указанная позиция влияет и на возможность обеспечения требований за счет имущества поручителей.

Одновременно такая позиция не находит поддержки в действующем законодательстве и ущемляет интересы взыскателя. Определенный интерес представляет проблема ареста денежных средств, находящихся на вкладе.

Проблема списания денежных средств со вклада должника при возникновении просрочки по кредитному договору имеет определенный теоретический и одновременно практический интерес. Теоретический интерес обуславливается решением вопроса о том, имеет ли право кредитная организация списать денежные средства, находящиеся на вкладе должника, если вкладчик одновременно является должником той же кредитной организации по кредитному договору.

В указанном вопросе в противоречие входят норма Гражданского кодекса РФ и локальные акты кредитных организаций, предусматривающие порядок безакцептного списания денежных средств со вклада. Так, согласно ст. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С позиций указанной статьи кредитная организация вправе по заявлению в одностороннем порядке, даже при отсутствии согласия вкладчика, зачесть его денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако специфика банковской деятельности предполагает четкую регламентацию на уровне локальных актов порядка работы кредитной организации в инструкциях, регламентах и пр.

Учитывая указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего регламента о порядке списания банком денежных средств со вклада в целях погашения задолженности по кредиту кредитная организация не может применить указанную норму ГК РФ. В указанном случае возникает следующая проблема: имеет ли право кредитная организация сообщать суду указывать в заявлении об обеспечении номера счетов и остатки денежных средств на них.

Одновременно в соответствии с п. При этом, как показывает практика, суды самостоятельно делают запросы о наличии вкладов и остатке денежных средств на них. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из сказанного, возникает вопрос о том, является ли разглашением банковской тайны указание в заявлении о наложении ареста на вклад заемщика и его поручителей номеров счетов и остатков денежных средств на них. На наш взгляд — лишь частично.

С одной стороны, учитывая, что п. Одновременно остаток денежных средств на счете не всегда целесообразно указывать, так как он может измениться. Особого внимания заслуживает обеспечение судебных приказов.

Указанная практика находится в стадии становления и потому требует дальнейшего формирования. Ситуация по необходимости обеспечения требований аналогична ситуации по обеспечению иска.

Затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение 10 дней представить возражения относительно его исполнения ст. Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам почтовое отправление хранится на почте 1 месяц и затем возвращается отправителю.

Это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, удлиняющие приказную процедуру отпуск, болезнь судьи и пр.

В связи с тем, что целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение судебного решения в полном объеме ст.

У обеспечения исковых заявлений и судебных приказов имеется и оборотная сторона, которая часто не учитывается правоприменителями. Рассмотрим такой пример, когда в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту физического лица был наложен арест на вклад должника. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

После вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту списать денежные средства кредитная организация может только при условии снятия ареста со счета. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Таким образом, после вынесения решения суда, чтобы списать денежные средства со вклада, кредитная организация вынуждена потратить время на то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста со счета.

При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период со снятия ареста со счета до списания кредитной организацией денег в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен обратиться в суд с целью наложения ареста на счет в порядке исполнительного производства.

Согласитесь, такая громоздкая схема весьма неудобна на практике. Более того, затягивание сроков реального исполнения решения приводит к увеличению размера неустойки и процентов по кредиту, которые должник обязан вернуть кредитной организации.

Рассмотренная законодательная коллизия имеет место и в том случае, когда в ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать.

В указанном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом. На наш взгляд, п. Целесообразно предусмотреть, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, однако после вступления в законную силу решения суда они не препятствуют его реальному исполнению взыскателем.

Анализ судебной практики показывает, что имеются определенные особенности взыскания задолженности по кредитам физических лиц в случае смерти заемщика. Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет свою силу и в случае смерти заемщика, может повлечь за собой прекращение поручительства.

Отметим, что заключаемые Сбербанком России договоры поручительства содержат необходимое условие. При взыскании задолженности по кредитам умерших заемщиков необходимо учитывать следующие аспекты. До вступления наследников в права наследования имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика исковое заявление может быть подано в соответствии с п.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к государству. Юридическим управлением был сделан запрос в нотариальную палату Воронежской области о том, относятся ли к нотариальной тайне сведения об открытии наследства, о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство, а также обязаны ли нотариусы давать ответы на запросы об открытии наследства в отношении должников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Нами был получен следующий ответ. По мнению Воронежской нотариальной палаты, ст. В этой связи, как нам было указано, меры по розыску должников должны приниматься кредитором, а не нотариусом, и нормы ст.

Ходатайство в суд о наложении ареста на имущество должника образец

E-mail: mail. В данной связи прежде всего необходимо разобраться, что понимается под арестом имущества как обеспечительной мерой. Понятие ареста имущества как обеспечительной меры. Непосредственное определение термина ареста имущества в действующей правовой системе РФ содержится как в материальном праве, так и в нормах процессуального права.

Только для руководителей. В настоящее время добиться наложения обеспечительных мер становится сложнее.

В статье рассматриваются практические особенности наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника по исполнительному производству, а также приведен образец заявления приставу об аресте имущества. Наложение ареста на имущество должника является одновременно как мерой обеспечительного характера, так и одной из стадий соответствующих исполнительных действий. Рассматриваемая мера применяется в случае необходимости обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или продаже с торгов; при исполнении судебного решения о конфискации имущества должника; и при исполнении судебного решения о наложении ареста на имущество должника. Законом установлены случаи, при которых наложение ареста на имущество должника является невозможным: - если сумма взыскания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя составляет менее 3 рублей; - если имущество должника находится в залоге и взыскатель не имеет никаких установленных законом преимуществ перед взыскателем.

Не всегда нужно требовать обеспечительной меры в виде ареста имущества

Обычная версия a a a. Картинки выкл. Стандартные настройки. Русский english. Версия для слабовидящих. Главная Пресс-центр Архив Кто и за что может арестовать имущество Кто и за что может арестовать имущество Поделиться:. Органами, которые могут наложить арест на имущество, а также вынести запрет на совершение сделок с ним, выступают: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, судебные приставы-исполнители, таможенные и налоговые органы, с санкции прокурора, дознаватель или следователь, с разрешения судебного органа.

Комментарий к СТ 115 УПК РФ

Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства. Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно. В соответствии со ст.

В соответствии с ч. Арест на имущество должника применяется:.

Обеспечительными мерами могут быть: 1 наложение ареста на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц ; 2 запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3 возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4 передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5 приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном безакцептном порядке; 6 приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в комментируемой статье, не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражным судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным ст. Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю.

Кто и за что может арестовать имущество

Наложение ареста на имущество. Наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности иного вещного права для предупреждения ее сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий. К имущественным взысканиям относятся: а удовлетворение гражданского иска, заявленного в уголовном деле ст. ФЗ от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Согласно ч. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ч. Перечень мер по обеспечению иска поименован в ч. Обращаем Ваше внимание, данный перечень не является исчерпывающим.

Наложить арест на имущество должника возможно: как уговорить суд

Разрешение споров в судебном порядке характеризует степень "правовой цивилизованности" государства и в целом общий уровень культурного развития общества. Поэтому тенденция увеличения количества обращений в суд, рост количества дел, ежегодно рассматриваемых судами Российской Федерации, наглядно подтверждают эффективность такого способа защиты нарушенного или оспоренного права, как обращение в суд. Одним из важных элементов защиты нарушенного или оспоренного права при обращении в суд является принятие срочных обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и ГПК РФ , иного лица. Обеспечительные меры арбитражного суда и суда общей юрисдикции направлены на защиту имущественных интересов заявителя, когда их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и носят срочный характер, то есть ограничены временными рамками. Суд по заявлению истца может одновременно принять несколько обеспечительных мер или иск может быть обеспечен частично, когда он состоит из нескольких требований. Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. Традиционно тема обеспечения иска не имеет прямого отношения к исполнительному производству и относится к стадиям гражданского или арбитражного процесса, но тем не менее именно исполнимость судебного акта является определяющим критерием эффективности судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права, защиты имущественных интересов заявителя. Исполнение судебных решений тем быстрее и эффективнее достигает цели, чем полнее и качественнее были обеспечены условия исполнения решения в предшествующих стадиях гражданского процесса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Кому-нибудь когда-нибудь удавалось получить обеспечительные меры в виде ареста банковского счета? Просмотр статистики Арбитражного суда города Москвы позволяет сделать вывод о поразительной стабильности и постоянности суда. Хотя статистические данные не содержат информацию об арестах банковских счетов, но общие выводы сделать можно. Смотрите сами:. Так, суды со ссылкой на предположительный характер, недостаточную обоснованность требований либо отсутствие достаточных доказательств отклоняют следующие доводы заявителя и отказывают в принятии обеспечительных мер:.

Обеспечительная мера арест имущества

Арбитражный-процессуальный кодекс России регулирует обширные вопросы и незначительные нюансы, связанные с делами о банкротстве — несостоятельности компаний. Одной из обеспечительных мер является арест имущества. Подробно о процедуре говорится в пятой части 93 статьи кодекса. Арест на имущество и деньги накладывает арбитражный суд, для реализации судебного решения составляется исполнительный лист, который предъявляет исполняющий обязанности судебный пристав.

Субсидиарка и обеспечительные меры: что важно знать

В соответствии с ч. N ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве "арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества". E-mail: mail frskuban.

Взыскание долга с физического или юридического лица, которое не желает расплачиваться с кредитором добровольно — задача непростая.

В соответствии с п. Денежные средства являются одним из видов имущества, и в связи с этим нередко, требуя наложить арест на имущество должника ответчика , истец полагает, что арест автоматически охватит и денежные средства. Но, поскольку процессуальное законодательство выделило "денежные средства" как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен. Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст.

Найденные на банковских счетах деньги будут арестованы полностью. На ТС тоже будет наложен арест и изъят для продажи и погашения задолженности. Единственную недвижимость должника забрать пока пристав не сможет. Однако, ведётся обсуждение законопроекта, который разрешил бы это сделать при соблюдении некоторых условий. То есть очень полезно будет обратиться в суд за наложением обеспечительных мер например, в виде ареста имущества еще до возбуждения исполнительного производства.

Содержание 1 Арест имущества в обеспечение иска: обеспечительная мера судебного решения 1. Тогда ответчик, узнав о желании другой стороны получить свое через суд, не сможет обезопасить собственное имущество, сокрыв его переписав жилплощадь на родственника либо переведя финансы на счет, принадлежащий другому лицу. Обеспечительный арест имущества — это средство, позволяющее по окончанию судебного процесса привести в исполнение решение суда. Он дает возможность защитить интересы истца, ведь некоторые должники могут предпринять меры, которые перечеркнут саму возможность выполнения судебного постановления.

Комментарии 12
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Олимпий

    Тарас, расскажите как юрист, возможно ли в правовом поле перемещаться на автомобиле везенным в режиме транзит, через 180 дней без растаможки.

  2. tickbischessver

    Людям по барабану. Им дали льготную растаможку , люди это схавали и погнали отдавать тысячи $. А то, что гривна обесценена они забыли.

  3. Григорий

    Довольно не плохое видео,грамотно рассказано о банкротстве,очень много людей попали в такую ситуацию а прав своих не знают.

  4. Евграф

    Пороха, это верно и зря смеётесь.

  5. pelitenis1979

    Джани Радари Чиполлино

  6. Меланья

    Я сильно и не переживаю потому что катаясь практически постоянно по Европе и тем самым в карманы нашим коррупционерам нидам ни копейки. А косатую курву я предлагаю просто посадить как и всех остальных козлов.

  7. Адриан

    А эта вещь за эти три года подорожала в полтора раза и более. не та ситуация с нашей державой. плюс та вещь морально устарела за это время а новая стоит уже куда дороже. к тому же если взять эту вещь в кредит ты уже будешь ею пользоваться и распоряжаться на свое усмотрение. ну а да надо всегда правильно оценивать то за который период ты сможешь вернуть то на что пошел (я к примеру знаю на что иду и что мне надо будет переплачивать если грамотно подходить к вопросу кредитов то это не так и страшно.

  8. Василий

    Синий костюм, не привычно)

  9. Прокофий

    Добрий день Тарас! Дуже класна рубрика, продовжуй далі😁

  10. Дарья

    Ну это все понятно, а если так происходит не смотря на мои восклицание о досмотре и осмотре. А сатрудник продолжает свои самовольные действия. Что в таких ситуациях делать? Самое главное не сказали.

  11. Лаврентий

    В электронном кабинете водителя по VIN машины нет, в базе страховок (МТСБУ под этими номерами другая машина

  12. Мария

    Привет из Харькова.На следующий день после принятия военного положение, ко мне подходили на улице военкоматовские ребята, разговор был короткий я спешил и они меня не держали.Ходит слух что ребят забирали прямо с улицы.Хотелось бы узнать от вас как с ними разговаривать и какие у меня права есть против них. В заранее спасибо!

© 2018 christianity-now.com